В рамках дела о банкротстве (№ А56-51728/20) судами рассматривалось заявление о разрешении разногласий между кредитором (банком) и финансовым управляющим должника относительно порядка погашения мораторных процентов и неустойки за счет средств от продажи предмета залога.

Банк являлся залогодержателем единственного жилья должника, которое было реализовано на торгах, поскольку не было защищено исполнительским иммунитетом.
Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу управляющего, сделав вывод о том, что требования об уплате мораторных процентов и неустойки подлежат погашению после кредиторов третьей очереди.

При этом, суды руководствовались позицией Верховного Суда РФ по делу № А51-25767/15.

Верховный Суд такой подход не разделил и удовлетворил заявление банка, установив, что средства от реализации предмета залога подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди реестра.

Такую позицию суд обосновал тем, что залогодержатель единственного жилья в силу закона имеет приоритет на погашение своих требований, поскольку средства от реализации такого предмета залога не могут быть направлены на погашение требований других кредиторов.

Суд также отклонил ссылку нижестоящих инстанций на собственную правовую позицию по другому делу, поскольку в ней не шла речь об удовлетворении требований залогового кредитора за счет реализации единственного жилья.

Стоит также отметить, что данная новая позиция Верховного Суда РФ представляет собой поворот в практике высшей судебной инстанции, поскольку ранее суд отказал в передаче жалобы по делу (№ А46-19753/17), где суды пришли к выводу о том, что залогодержатель не имеет приоритета в вопросе погашения мораторных процентов.