Истец обратился в суд с иском о разделе имущества супругов.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о разделе имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в части, исходя из того, что доли в уставных капиталах обществ были приобретены ответчиком за счет денежных средств, полученных им по договорам займа и являвшимся его личными средствами.Суд также принял во внимание позицию истца, заявлявшего, что он не имеет отношения к долговым обязательствам ответчика и возражает против их раздела. Кроме того, суд учел отказ ответчика от исковых требований о признании данных обязательств общими супружескими.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части раздела денежных средств, имевшихся в период брака на банковских счетах ответчика, денежных средств, переданных им по договорам займа, суд сослался на то, что испрашиваемые истцом к разделу денежные средства, заявленные в рублях и иностранной валюте, на момент предъявления иска и разрешения спора на расчетных счетах уже не находились.

Вышестоящие суды согласились с выводом первой инстанции о том, что для признания денежных средств, полученных в период брака в заем одним из супругов, необходимо было определить, возникло ли заемное обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством только одного из супругов, в связи с чем признал правомерным суждение суда о том, что в том числе с учетом отсутствия со стороны истца участия в деятельности, развитии и финансировании обществ и собственного дохода, истец не является лицом, имеющим отношение к происхождению заемных денежных средств, полученных ее супругом по договорам займа, что исключает его в качестве лица, сопричастного к праву на раздел имущества с ответчиком в виде долей в уставных капиталах обществ и денежных средств.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение СКГД ВС РФ от 26 марта 2024 года № 18-КГ23-221-К4), отметив следующее.

Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом ответчика, суд исходил из факта их приобретения ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами ответчика.

Оснований, по которым полученные ответчиком в период брака заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и бремя доказывания наличия которых в силу закона должно было быть возложено судом на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, судом установлено не было.

Таким образом, ВС сформулировал позицию, которая не позволит недобросовестным образом исключить имущество из режима супружеской собственности посредством займов (в том числе фиктивных).